儿童色情泛滥超出控制 英国将压力施加给互联网巨头

　　原标题：儿童色情的泛滥超出控制，英国将压力施加给互联网巨头

　　钟宛彤

　　据英国防止虐待儿童协会（NSPCC）报告，2017-2018年度，仅英国警方记录在案的、与儿童性虐待影像相关的罪行就有22,724起，较上一年增长23%，相当于每23分钟就有一起相关犯罪活动发生。

　　近2.3万件案子中，近2/3的案件涉及拍摄、制作或传播此类图像，约1/4涉及持有此类照片。每一件都可能牵涉数百张儿童不雅照。但并非所有涉事人员都已被绳之以法。

　　报告承认，不排除案件数量攀升是因为警方保护意识及监测技术有所提高的可能性，但这并不是乐观的理由——“每一张图像都意味着，有一个活生生的孩子因为要满足这种骇人听闻的交易需求，而被引诱、被虐待。”

　　造成这种形势，NSPCC认为社交网络难辞其咎。负责人TonyStower表示，“由于社交网络缺乏足够的保护措施，图谋不轨的人很容易能接触到目标儿童，并进一步实施性虐待。”机构建议，网络公司应当注意一些危险的苗头，而这些讯号不难发现，比如当孩子们收到大量陌生的好友请求时，平台就应出面限制。此外，政府应设立独立监管机构。

　　英国国家打击犯罪调查局（NCA）负责人WillKerr也说，当技术允许互联网公司从源头上就加以预防时，它们就不能仅仅只在服务器上识别猥亵内容并向执法部门报告。

　　官方也打了差不多的算盘。

　　本月3日，英国内政大臣萨吉德·贾伟德（Sajid Javid）发表了一篇题为《保护我们孩子的安全》的讲话，呼吁科技公司应以对待恐怖主义宣传的态度处理儿童性虐待内容，措施包括：关闭相关直播、禁止性诱拐、屏蔽性虐待图像、协助执法机构处理犯罪、各公司间分享有关技术。他限令Google、Facebook等互联网公司在几周内制定出限制儿童性虐待内容的具体计划，并称，一项法案正在起草中，将根据各公司的态度与行动决定具体内容。方案预计将在圣诞节前后通过白皮书发布。

　　贾伟德说，Facebook在第一季度处理了190万条恐怖组织的信息，Twitter也在半年之内注销了90万个恐怖分子的账户，这一决心应同样适用于打击儿童性虐待。他肯定了在防的进展，例如微软的PhotoDNA可以识别并删除性虐待图像，谷歌用算法将此类搜索结果减少了8倍。但“威胁的发展快过了行业”，何况还有一些公司不愿认真对待这个问题。

　　“如果互联网巨头不采取更多措施从他们的平台上删除这类内容，那么我也不会惧怕采取行动，”他说。

　　英国现有的监管机构为互联网守望基金会（IWF），由英国网络服务提供商行业成立，通过公众举报、黑名单制度及分级标注来管控色情信息。此外亦有《严重犯罪法》、《儿童保护法案》等多部法案将传播、持有儿童色情内容列为犯罪。但效果似乎不太好。据《独立报》报道，英国仅次于美国、加拿大，是世界第三大非法儿童性虐待内容的消费市场，每月约有400人因涉嫌犯下儿童性虐待的罪行被捕。而NCA预计，随着人们对极端色情逐渐“脱敏”，情况恐怕只会每况愈下。

　　IWF去年的报告指出，2015年，全球约有57％含有儿童性虐待材料的网页位于北美，但到了2016年，欧洲以19％的增幅和 60％的占比取而代之，成为全球儿童性虐待图像的中心。报告认为，北美地区的举报机制是促成转变的一大原因。

　　据BBC报道，美国法律要求互联网服务提供商在发现性虐待图像时通知当局，这使美国国家失踪和被剥削儿童中心接获的举报剧增，2015年接到举报440万起，2016年则有820万。同时，当局还为每个内容生成唯一的主题标签，减少图像的再次循环或交易。

　　就信息呈现而言，美国依靠的并非法律强制，比如Google、Twitter、Facebook等公司使用信息过滤机制就属于行业自律。

　　不过，尽管世界各地的法律普遍不容许儿童色情的存在，但为此专门立法的却不多。2012年对196个国家儿童色情立法的一项审查中，仅69国有较为完善的法律表述，有53国没有任何针对儿童色情问题的立法。

　　此外，在各地的法律或机构的表述中，儿童性虐待并无统一定义，但大体来看，其内容相当广泛，从与儿童（18岁以下）一起观看淫秽图片等带有性暗示或性含义的非接触行为，到直接的性行为，都可能落入性虐待的范畴。至于儿童色情制品，联合国也几乎隔离了儿童与色情，《儿童权利公约》任择议定书规定：“以任何方式表现儿童正在进行真实或模拟的直露的性活动，或主要为取得性满足而以任何方式表现儿童身体的一部分的制品”，而其“制作、传播、出口、播送、进口、蓄意占有和宣传”都应禁止。

　　顺带一提，尽管“儿童虐待图像（Child Abuse Images）”、“儿童性虐待材料（Child Sexual Abuse Material）”和“儿童色情”（Child Pornography）等词意义相似，甚至“儿童色情”更为人所知，但包括IWF在内，学界或法律界都更多使用“儿童性虐待材料”这样的表述，因为“色情”可能合法，并经过当事人同意，而“儿童性虐待”则指绝对非法，同时表示，儿童的“同意”并不能左右对性虐待的判定。